好萊塢巨頭打響AI版權戰(zhàn)

　　記者 趙天舒

　　與其他新技術一樣，AI生圖技術自誕生之日起就充滿爭議，一路鮮花與荊棘相伴。支持者視它為顛覆性的技術革命，反對者視它為洪水猛獸。當地時間6月11日，全球娛樂產業(yè)巨頭迪士尼和環(huán)球影業(yè)對人工智能公司Midjourney提起版權訴訟。這也是好萊塢大型公司首次卷入生成式人工智能的法律糾紛。

　　迪士尼聯手環(huán)球影業(yè)

　　在長達110頁的訴狀中，迪士尼和環(huán)球影業(yè)提供了Midjourney生成圖像與原版影視素材的對照示例，指出即便用戶輸入諸如“超級英雄戰(zhàn)斗場景”等模糊提示，也能生成極類似于蜘蛛俠、雪寶、功夫熊貓等經典角色的圖像。

　　兩家公司在訴訟中指出，Midjourney利用其版權庫，生成并傳播了大量如《星球大戰(zhàn)》《小黃人》《怪物史萊克》《冰雪奇緣》《獅子王》等作品中著名角色的未經授權副本。兩家公司強調，Midjourney并非利用“合理使用”法律豁免，而是通過大規(guī)模抓取網絡公開素材進行訓練，并持續(xù)忽視此前提出的“停止侵權”要求、并未采取任何技術措施加以遏制。

　　迪士尼高級執(zhí)行副總裁、首席法律與合規(guī)官霍拉西奧·古鐵雷斯表示，“我們的世界級IP建立在數十年資金投入、創(chuàng)意與創(chuàng)新之上，盜版就是盜版，由AI公司實施這一事實并不會減輕其侵權性質”。環(huán)球影業(yè)執(zhí)行副總裁兼總法律顧問金·哈里斯也稱，“無論使用何種技術，盜竊就是盜竊，本案涉及對我們版權的公然侵犯”。

　　迪士尼與環(huán)球影業(yè)方面希望借此判例逐步建立AI使用許可機制，要求平臺為使用數據支付合理授權費用，并強調版權維權是保護內容創(chuàng)造者和影視從業(yè)者的重要機制。

　　版權營收是兩家公司的重要收入來源。迪士尼2025財年二季報顯示，營收同比增長7%至236.21億美元，歸母凈利潤約32.75億美元，同比扭虧為盈。該公司旗下主要包含娛樂、體育和體驗三大部門，內容發(fā)行與IP授權隸屬于娛樂業(yè)務，該業(yè)務當季收入約21.46億美元，同比增長54%。環(huán)球影業(yè)母公司康卡斯特今年一季度實現營收298.87億美元，凈利潤33.75億美元，但兩項數字同比均現下滑。

　　被起訴的Midjourney是“文生圖”賽道的頭部企業(yè)之一。其通過網絡爬蟲抓取圖像構建AI訓練數據集，付費訂閱服務在2024年創(chuàng)造了3億美元的收入。公司創(chuàng)始人大衛(wèi)·霍爾茲曾公開表示，數據庫通過“大規(guī)模網絡抓取”建立，且難以追蹤上億張圖片來源。對于此次訴訟，截至目前Midjourney暫未作出公開回應。

　　基于傳統著作權評判標準

　　近年來，大型內容公司和AI公司之間的版權糾紛不斷涌現。去年12月《紐約時報》對OpenAI和微軟提起版權侵權訴訟，指責數百萬篇自家文章被未經授權地用于ChatGPT等AI模型的訓練。在音樂領域，環(huán)球音樂集團禁止在流媒體平臺上模仿音樂家風格的AI生成音樂。圖像領域，StabilityAI等公司遭到了藝術家和圖像提供企業(yè)Getty Images的訴訟。

　　在國內，2023年11月，北京互聯網法院審理判決了“文生圖著作權侵權第一案”，原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞生成了涉案圖片并發(fā)布在社交媒體上，被告未經許可使用且截去署名水印；2024年4月11日，國內首例AI視頻侵權案正式立案，并于5月中旬首次開庭審理，《山海奇境》預告片原創(chuàng)者作為原告，指控被告未經授權使用AI技術復制并公開發(fā)布了與原告作品極為相似的侵權視頻；隨后在4月23日，北京互聯網法院對全國首例“AI聲音侵權案”進行了一審宣判，認定被告5家公司未經合法授權使用原告聲音開發(fā)AI文本轉語音產品，構成了侵權，賠償25萬元。

　　迪士尼和環(huán)球影業(yè)對Midjourney發(fā)起訴訟，標志著好萊塢大型公司正式加入AI版權保護戰(zhàn)。該案的走向不僅將影響迪士尼和環(huán)球影業(yè)的版權保護成果，也將為其他內容公司提供借鑒。

　　北京高勤律師事務所律師王源指出，目前關于AI著作權的判定尚未形成主流的評判標準，從國內外的判決結果來看仍是基于傳統著作權框架內的評判標準，涉及創(chuàng)作者是誰、AI作品是否享有著作權、是否能在別人創(chuàng)作的作品上再次創(chuàng)作等問題。談及AI版權糾紛與此前互聯網時代、移動互聯網時代的訴訟案件有何不同，王源認為，AI版權糾紛需要判定機器行為如何認定、機器作品有沒有創(chuàng)造性的問題，這與以往有本質不同。

　　版權之困

　　事實上，版權一直是AI模型發(fā)展的曖昧地帶，也是懸在科技巨頭們上方的達摩克利斯之劍。

　　2022年，福布斯雜志就曾采訪過Midjourney創(chuàng)始人David Holz，提問其AI訓練之前是否向在世藝術家或創(chuàng)作者們征求過版權許可。Holz明確地回答了沒有。

　　在他看來，目前版權的技術和管理無法應對AI的自動抓取。圖像中沒有嵌入有關版權的元數據，也沒有所謂的版權“注冊表”，沒有辦法在互聯網上找到一張圖片然后自動追蹤它的所有者。

　　北京盈科律師事務所律師曲虹潭表示，“AI生成”這個行為，有點類似于“站在巨人的肩膀上起舞”，海量的數據是AI生成物的基礎和依托。但舉個極端的例子，如果AI生成了一個與其數據庫中構成實質性相似的內容，那該AI生成物被認定為作品的可能性便大幅降低。此外，AI模型并非自然人，并不是法律上的適格主體，但AI模型背后的使用者，其實還是人。在符合一定條件下，利用AI生成圖片的著作權，一般是歸屬于AI軟件的使用者。

　　縱然追蹤版權、獲得許可是一件困難且需要付出巨大的精力和時間的事情，但將侵權的風險完全轉移給用戶的做法也不是根本的解決之道。還有業(yè)內人士指出，作為技術發(fā)展和商業(yè)收益之間的橋梁，科技公司一方面應該把控AI的訓練材料，保障版權的妥當處理；另一方面，對用戶盡到基本的審查義務，不能縱容甚至幫助其侵權行為的發(fā)生。